Qu'est ce que le style ?

J'écris dans la rubrique théorie musicale mais ce n'est surement pas l'endroit adéquate. En fait, je crois que je n'ai pas créé de rubrique pour pouvoir parler de ce genre de sujet, mais j’aimerai lancer une réflexion et recueillir vos ressentis et avis sur la question : qu’est ce que le style ?

C’est un mot déjà assez difficile à définir, plutôt un concept, un ressenti. Je suis conscient que c’est très subjectif, tant dans la définition que chacun peut avoir de ce qu’est un style que dans l’appréciation ou pas du style d’un joueur que l’on aime écouter.
C’est certainement la raison pour laquelle ce sujet (et d’autres aussi) n’est jamais abordé sur un forum. En tout cas pas de manière générale. Le genre de domaine qui de par sa subjectivité apparente peut amener à polémique, « j’aime, j’aime pas son style » ; « chacun son style » …
Comme nous pensons tous que c’est très personnel on ne s’aventure pas à parler du style d’untel autrement qu’en disant simplement qu’on l’apprécie ou encore que ce n’est pas notre came.
Il arrive aussi, plus rarement, que certains se retranchent assez vite et assez simplement derrière ce concept en arguant cette sainte subjectivité pour refuser les critiques sur son jeu (ou celui de son idole) et finalement s’interdire des voies d’évolution intéressantes.
Le « style » peut alors devenir une justification de la médiocrité, de l’anti création et de la stagnation.
Lorsqu’on a beaucoup écouté un joueur d’expérience qu’on apprécie particulièrement, on est en général capable de le reconnaître immédiatement lorsqu’on entend une de ses interventions sur un morceau qu’on ne connaissait pas.
« Je reconnais bien son style »

Le style serait alors tout simplement la personnalité du joueur ?

C’est certainement correct mais très réducteur à mon avis.
Et encore une fois il nous paraît certainement hasardeux de se lancer dans un débat de goût en essayant de décrire ce qu’est le style de ce joueur et ce qui a fait concrètement qu’on ait pu le reconnaître au premier coup d’oreille.
Le style est la personnalité du joueur mais de quoi est composée cette personnalité ?
Si le style est simplement la personnalité, alors imaginons que n’importe qui peut avoir un style. Il suffirait de jouer à coté de la plaque, ne pas en mettre une dedans, avoir toujours un temps de décalage par exemple, et toujours s’efforcer de jouer aussi mal de cette manière pour qu’on dise qu’on a un style.

Personnellement, je pense que si la personnalité est intimement liée au fait d’avoir un style, on fait par contre une très grossière erreur en prenant uniquement l’originalité comme démarche.
Ca, c’est bon pour la production musicale éphémère, celle qui créé un style de toute pièce pour un artiste juste pour le rendre original puis qui le laisse se dépêtrer avec une étiquette, une vraie pancarte qu’il porte autour de son cou… puis quand le citron est pressé…
Cela ne donnera rien à long terme.

Je suis justement persuadé que le style, c’est du long terme. Cela met du temps à venir, et lorsqu’on a un vrai style il nous caractérise réellement et jusqu’au bout.

Mais je suis persuadé aussi que l’on peut passer des années à jouer, sérieusement, proprement et ne jamais développer son propre style.

Voilà donc le paradoxe. La recherche forcenée de l’originalité témoigne très souvent de l’impatience, et ce n’est pas bon signe. Mais le travail académique et régulier ne porte certainement pas en lui les fruits de la personnalité et de la créativité.

Donc le style d’un joueur serait la conjonction de sa créativité personnelle et du travail accompli pendant longtemps pour développer cette créativité ?

Pourtant cette sentence ne résout pas tout.
Je trouve qu’il est très difficile de savoir où commence l’idée personnelle et novatrice, où doit s’arrêter le travail académique.
L’apprentissage technique et la théorie créent des outils et des véhicules qui nous permettront de suivre notre voie, ou plutôt tracer notre chemin.
Mais cet équilibre est fragile, et c’est peut être cela qu’il faut le plus travailler.

Finalement faire en sorte que le travail devienne un travail personnel, que la personnalité développe de nouveaux horizons de travail.

A partir de là ma réflexion a tendance à devenir plus concrète, plus factuelle (enfin !-).

Nous avons tous nos propres influences qui nous construisent et donc construisent notre style, même embryonnaire.
Culture, goûts, expériences de vie… tout un tas de choses qui s’expriment quelques fois malgré nous.

Je connais un gars d’origine indienne qui joue de l’harmo à peu près depuis le même temps que moi et lorsqu’il joue du blues par exemple, on sent très clairement la musique de sa culture. Le choix de ses notes, la manière de les lier ou pas, son vibrato donnent une couleur très particulière et cela reste blues, c’est son style.
Il se destine à jouer sur un harmonica la musique de la région de l’Inde d’où il vient. Mais je me suis fait la réflexion que si il avait eu l’intention de jouer du blues (par exemple, ou autre) et que s’il avait travaillé le savoir commun et traditionnel de cette musique, puis qu’il la jouait avec ses influences indiennes, cela donnerait vraiment un nouveau style, le sien propre.

J’ai pris l’exemple de mon pote indien mais il y en a plein d’autres qui illustrent la conjonction de l’influence personnelle et le travail du savoir commun. Ce qui m’intéresse particulièrement c’est de voir que cela passe par des choses très concrètes.
Lui par exemple, en dehors de ses réflexes de jouer telle notes après telle autre qui donnait la couleur orientale, utilisait un vibrato de main très rapide qui créait un trémolo particulier et ajoutait encore de l’Inde dans son jeu.

Hors donc…

Je me dis pour conclure que le style d’un joueur prendra réellement corps au bout de pas mal de travail sur l’équilibre entre sa personnalité et l’apprentissage classique.

Que cela passe par une façon particulière de structurer sa propre musique avant tout, car c’est tout de même le principal, la musique !-)

Mais qu’il y a tout un tas de trucs qui se travaillent aussi et qui ornementent cette personnalité. Des trucs de l’instrument, car nous avons avec l’harmonica diatonique un instrument extrêmement personnel qui permet des jeux très différents.
Le style peut donc être aussi issu en partie de la technique de jeu (du vibrato, de la technique de souffle…

Voilà où j’en suis de ma réflexion, j’avais envie de l’écrire, désolé pour la longueur.
Je n’imagine pas avoir fini et j’aimerai connaître vos points de vue. Mais j’ai une idée plus claire de ce que c’est qu’avoir une style

Reste à savoir ce que c’est qu’avoir DU style

A suivre

Avoir un style, est un "rapport" à quelque chose où à quelqu'un...
Avoir du style,est plus ténu,plus subtil,c'est...avéré,avéré mais indéfinissable,personnel,on ne sent pas un style particulier justement,vous êtes à ce moment là est à tout autre uniquement Vous même;vous êtes unique.

Mince un sujet de philo un Dimanche matin, ça ne se fait pas!!!!!
On a jusqu'à quand pour rendre les copies???

Le style dans mon activité artistique qu'est la gymnastique est ce qu'un gymnaste dégage lors de sa prestation. Mais attention, le style ne peut venir que lorsqu'il y a déjà maîtrise technique.
En aucun cas, on ne peut avoir du style si on ne maîtrise pas la technique.
Ce style dépendra évidement des caractéristiques physiques du gymnaste: taille, longueur de jambes........On est dans le sport et le physique compte bcop.
Si on résume cela à l'harmo: style = ce qui différence les joueurs de d'un même niveau technique.
Ce sera leur expérience, leur parcours, les particularités physiques (gros nez, pas de dents....normal...) qui se ressentira dans leur musique.

Alors, tu me met combien??? Ben oui, la note pour ma disserte de Philo!!!

@+
Phil

A développer. Bon élève mais peut mieux faire

hihi, non pas de note. Mes propos au dessus visent à lancer un débat, non pas des certitudes. Et je n'ai pas l'intention "d'apprécier" vos points de vue plus que dans le cadre d'un débat.
Seul le sujet m'intéresse.

On est d'accord, le style est bien la personnalité du joueur ; personnalité qui ne peut être développée que par le travail technique ?

Tu fais le parallèle avec ton autre discipline artistique Phil. Je le fais aussi très souvent avec les arts graphiques, la communication visuelle.
Dans ce domaine, nous ne sommes pas des artistes, nous même le réfutons, mais en même temps on est souvent considérés comme tels, et nous mêmes aimons cela dans certaines situations.
On est entre deux. On appelle ça de l'art appliqué.
Certains sont de pures techniciens avec une maitrise des techniques poussées à 100% et qui se tiennent au courant des nouvelles avancées et sont toujours à la page. Mais ils inventent peu, ils suivent les inventions des autres.
D'autres sont de pures créa, capables de se retourner comme un gant lorsqu'il le faut. Mais ils sont en général incapables de tenir la distance sur un projet à long terme, ils s'épuisent vite.
J'ai vraiment très très peu connu de graphiste qui avait réellement les deux parties équilibrées.

Pour moi c'est à peu près identique dans toutes les disciplines artistiques.

Mais ce qui m'intéresse et que j'ai du mal à décrire c'est l'alchimie qui doit à un moment s'opérer entre le travail dit technique et la personnalité qui ne fait que se révélé.
Si on bosse sérieusement, on aura tous un style. Nous sommes tous des personnalités.
Mais si on bosse intelligemment, on pourra travailler ce style et là il ne sera plus simplement le reflet de notre personnalité (gros nez, pas de dents....normal...)
Si on travaille cela on touche pour moi réellement à l'artistique et non plus à la maitrise d'une technique qui sera forcément teintée de nous même.
Et en travaillant cela on aura peut être un jour, DU style !-)

Phylli, je ne sais pas si j'ai bien saisit ce que tu as dit (tu es encore plus lyrique que moi
"Avoir un style, est un "rapport" à quelque chose où à quelqu'un..." tu parles de personnalité justement non ?
mais
"Avoir du style,est plus ténu,plus subtil,c'est...avéré,avéré mais indéfinissable,personnel,on ne sent pas un style particulier justement,vous êtes à ce moment là est à tout autre uniquement Vous même;vous êtes unique."
je ne saisis pas
J'ai bien peur que cette approche, si je la comprend bien, qui consiste à dire que c'est perso, indéfinissable, unique, est celle à laquelle je voudrai "m'attaquer" ici. Essayer d'analyser pour isoler des pistes plutôt que s'arrêter sur le coté "indescriptible" du style

Man.Merci , Le rapport à quelqu'un,je le définirais comme purement technique,une (imitation)
"le style de...."Pas la personnalité de l'exécutant.
Et à quelque chose,hé bien...une technique aussi, owers par ex.,parce que c'est encore une technique marginale ,à la "technique" en général ,et à des styles de musique,blues,jazz..
On est peut être d'accord,peut être pas,sans la maitrise de la totalité de la technique,on peut être créatif,et tant mieux!on sera simplement limité dans certaines directions et maitriser correctement les techniques ne donnera pas du style,un style peut être...On peut être "génial"donc avoir du style tout en restant "minimaliste".
Ce que je pense,c'est que l'on peut être débutant et avoir déjà du Style...en puissance!...cela se développera avec le travail,mais je pense que l'on acquiert rarement DU style si l'on n'en est pas pourvu au moins d'une infime étincelle au départ,malheureusement,tout le monde ne la possède pas,les hommes ne sont pas égaux,la somme de travail n'y est pour rien.Et je penserais,heureusement!...

Wow !!! Sacré sujet !!!
Bin, j'ai pas trop de réponse perso. Mais j'ai des questions.

Avoir un style : c'est un avantage ou un inconvénient ? Bien ou pas ?
Oui, parce que bon, ça fait fantasmer tout le monde le coup du "wow ! on le reconnait à la première note le gars" ... certes, mais beaucoup ont trouvé un truc un tant soit peu différent, reconnaissable, et ce sont enfermés dedans, n'ont plus qu'amélioré leur façon de faire ce truc, qui est devenu presque un tic, et n'ont plus rien fait d'autre. Et là, le "style" si original au début n'a pour le coup plus rien de créatif.
A contrario, certains n'ont cessé d'évoluer. Ils ne sont pas forcément si reconnaissables que cela, à moins de connaître l'intégralité de leur discographie, ce qui est le contraire du "on le reconnait à la première note" (m'étonnerait que vous reconnaitriez Stan Getz jouant du Be bop si vous ne connaissez que sa période Bossa Nova par exemple).
Certains sont aussi reconnaissables pour une question de son, ou d'époque, mais n'apportent pas forcément grand-chose à la musique. Je sais que je vais dire une énormité sur un forum diato, mais Little Walter jouant en 3ème pos avec un chroma sur un Blues mineur se reconnait tout de suite, mais en fait il joue essentiellement l'accord de Dm7 d'un bout à l'autre du morceau, on peut pas dire que ce soit révolutionnaire non plus, même à son époque ...

Je rejoins les avis qui visent à se s'affranchir de la subjectivité pour définir un style. Mais vaste problème ... il faut être méga à la hauteur du truc et avoir une sacrée culture et connaissance musicale pour cela ...
On revient vite à l'idée qu'un style est lié à une personnalité, ce qui pour moi est quelque chose de purement conceptuel, qu'on a l'impression de comprendre sans avoir à le définir, mais qui reste assez vide de sens finalement.
En caricaturant cette idée, je ne pense pas que l'on puisse dire que tel joueur a développé tel type de phrase ou de son ou d'effet parce qu'il est égoïste ou parce qu'il aime les tartes à la fraise (c'est idiot comme remarque ? oui, peut-être, pas si sûr).
Il l'a développée parce qu'il l'a bossée, qu'il y a réfléchi, qu'elle s'est imposée à lui, parce qu'il est créatif et qu'il maîtrise parfaitement son instrument et sa musique.
Idéalement, si on rapproche le style de quelque chose d'objectif, il ne doit plus rester que la musique. De la musique : des sons et des silences.
Dans le genre, certains ont essayé et parfois assez bien réussi, à mettre en algo la façon de jouer de grands musiciens.
Ils retrouvent leurs trucs et astuces, leurs phrasés types, leurs tics, leurs habitudes, leurs connaissances (la musique est un territoire si vaste, même le plus grand des plus grands n'en a vu qu'une partie), la façon dont ils vont choisir certaines gammes en fonction de certains enchainements d'accords,...
Ils peuvent ensuite faire des phrases "à la manière de". Et ça fonctionne parfois très bien. Comme quoi, ce qui est au départ une alchimie entre connaissance, technique et créativité, peut tout à fait se décortiquer et s'expliquer.

Bien entendu on peut avoir une certaine originalité sans bagage technique, mais elle me semble assez vaine cette originalité si elle ne peut s'exprimer correctement, et surtout, une fois qu'on l'a exprimée, qu'en faire à part la ressasser ? Et la répétition à l'infini ne sonne-t-elle pas le glas de l'originalité (j'en fais pas des tonnes là oh ça va oui la tête ??!!!???) ?

Et bien entendu, on peut être un champion olympique de la technique sans avoir la moindre chose à exprimer.

En fait, j'en reviens à ce que je disais au début. Si je considère que c'est la moindre des choses de travailler la technique pour s'exprimer, de la même manière que l'on apprend à parler (sans le moindre processus créatif), et que pour prétendre être musicien encore faut-il avoir suffisament de créativité pour avoir quelque chose à exprimer (on a tous appris à parler, seuls certains seront poètes, et ceux-là, en plus de leur créativité, maîtrisent le langage mieux que quiconque), je ne suis pas bien certain que ce soit si important d'avoir un style. D'une certaine manière, je le vois un peu comme le début de la fin d'avoir son style.

Bon, j'avais prévenu, j'ai pas trop de réponse. J'ai juste écrit au km ce qui me venait à l'esprit.

JersiMuse a écrit:

En fait, j'en reviens à ce que je disais au début. Si je considère que c'est la moindre des choses de travailler la technique pour s'exprimer, de la même manière que l'on apprend à parler (sans le moindre processus créatif), et que pour prétendre être musicien encore faut-il avoir suffisament de créativité pour avoir quelque chose à exprimer (on a tous appris à parler, seuls certains seront poètes, et ceux-là, en plus de leur créativité, maîtrisent le langage mieux que quiconque), je ne suis pas bien certain que ce soit si important d'avoir un style. D'une certaine manière, je le vois un peu comme le début de la fin d'avoir son style.

Bon, j'avais prévenu, j'ai pas trop de réponse. J'ai juste écrit au km ce qui me venait à l'esprit.

Est ce important d'avoir un style ?
Voilà une bonne question toute simple que j'aurai pu me poser initialement, avant de lancer ce sujet.
J'aime bien ta comparaison avec le langage et être poète aussi

Pour moi, si on pense qu'il est important d'avoir un style, on se plante, car on va chercher à en avoir un et c'est la meilleure manière pour qu'il devienne une entrave.
Néanmoins, on a toujours un style de part notre personnalité. Il ne devient un tic que lorsqu'on y est trop attaché je pense.
C'est bien là ce qui m'anime ici. Il faut travailler sans se scléroser sur ce qui soit disant nous représente, mais j'ai l'intime conviction qu'on doit toujours s'écouter un peu et choisir son chemin, quitte à se gourer et revenir, quitte à avoir plusieurs style en fonction du "style de musique".
Sans style, même à haut niveau, on ne laisse et on ne se laisse qu'une vague impression, s'il ne reste que la musique et rien de l'interprète, au bout du compte il ne reste rien.
Donc ne pas rechercher le style, mais se laisser emporter tout de même sans vouloir se gommer, c'est peut être cela avoir du style.
Mais je me demande souvent où placer le curseur.

Tu m'étonnes un peu

"s'il ne reste que la musique et rien de l'interprète, au bout du compte il ne reste rien."

Je m'élève en faux(Cordialement hein! ) la musique est tout ! au contraire,que ce soit phyllitis qui le dise est amusant;
l'interprète est un instrument ,un outil au service de l'œuvre et du créateur ,pas au service de lui même!
Vous vous vous entrainez longuement pour parfaire cet outil,mais tant que vous interprétez une Œuvre achevée,vous êtes au service de l'Auteur de cette Œuvre Il est question je crois avant tout ici de maitriser ces outils!de passer(ceinture noire de la musique)mais une fois atteint cet objectif de base,il faut créer quelque chose là oui sans se "gommer" et sans chercher à avoir DU Style,mais en cherchant dans un style ou dans un autre(difficile d'être universel) là,advienne que pourra! il suffira dans un premier temps de rester honnête,avec soi même donc avec Tous!
Courage donc!voila le curseur placé! le Style est la conséquence d'un maitrise "parfaite" et d'un discourt signifiant.

hihi
je ne suis bien... pas d'accord, pour moi, l'interprète est tout. Car l'interprète est la vie. Sans l'interprète la musique est morte, noté sur un papier, mais mort, donc elle n'est rien sans celui qui la joue, et son style !-)
De plus, je parle plus de la musique dites d'improvisation et non d'interprétation d'une oeuvre classique

Différence de point de vue intéressante mon cher Phyll !-)

Mais bien d'accord, l'interprète doit servir l'oeuvre ou le thème, ou même simplement les oreilles des auditeurs et on pas lui meme. Mais il n'est pas simplement un outil au service de... Il est celui par qui l'oeuvre prend ou reprend vie, par qui le thème se métamorphose et décolle.

Moi aussi j'aime bien la comparaison avec le langage et la poésie. Ça me semble assez clair.
C'est d'ailleurs ça qui fait que je te suis même si j'ai du mal avec l'image "style / personnalité".
Au final, je suis bien entendu touché par quelqu'un qui a son propre univers, c'est bien ce que j'entends par "avoir quelque chose à exprimer", mais certains ont des univers très protéiformes, et d'autres sont immédiatement reconnaissables surtout grâce à leurs insuffisances.
Du coup, je me pose la question : au final, c'est quoi le style ?
Bienvenue au début !

Ah bin oui moi aussi je parlais de musique improvisée. Ceci dit, je connais pas trop mais je suis persuadé que les grands interprètes de musique classique sont de véritables artistes ayant une grande créativité, pas de simples exécutants. D'ailleurs les connaisseurs sont capables de reconnaître ces interprètes à leur style justement.

Oui,la musique improvisée!si il y a "Œuvre"il y à forcément" Style" non?! sinon,en sculpture,on appelle ça une pièce d'essais,elle n'a qu'un intérêt très relatif,c'est un peu faire une nouvelle gammes...

Sujet plutôt "style", ou "staÏle"!! Free Style...

Le "look" like, renvoie à ressembler à, mais pas égaler. Le mot style dans un certain contexte peut signifier la même chose et peut être plus ou moins valorisant.
Il a le style "Joe cocker" dira untel.
Dans sa tête: Il est blanc rouquin, la voix cassée à la couleur noire, petit avec une tête de pochtron...

"Le style de" peut renvoyer à quelque chose de très réducteur et subjectif.

Autrement dit, ça renvoie à l'image qu'on peut avoir de.

Par contre "avoir du style" renvoie à quelque chose de beaucoup plus personnel et indéfinissable.

"Joe cocker a du style": Oui mais quoi? Beh j'sais pas trop, une voix particulière qui me rappelle un peu çi et ça...mais je sais pas exactement.

Le style nous renvoie toujours à nos simples et propres perceptions.

Pour l'harmonica et moi, le "style" est synonyme de "personnalité de jeu". Et c'est vrai qu'il yen a qui en ont beaucoup plus que d'autres.

Mais curieusement le style rejoint aussi l'originalité et la reproduction. C'est un peu comme en dessin, ya des têtes qu'on peut plus facilement caricaturer...

je mets mon grain de sel : pour arriver a avoir du style un jour , il faut avoir de la technique qui permet de jouer ce qu'on entend dans ca tete , ca me parait evident . apres , il faut avoir de la personnalité . MANIP pense que tout le monde est pourvu d'une personnalité , ce que je pense aussi , chacun est unique , mais chez certains( a cause de l'enfance , les traumatismes , l'héredité , etc..)la personnalité est bloquée , comme étouffée , ce sont des etres falots , au regard fuyant , leur personnalité est potentielle , en devenir ...ou pas .donc , la déja , nous ne sommes pas tous égaux .il ya autre chose , c'est le charisme , ce qui fait qu'un musicien qu'on trouve moyen sur disque , met le feu sur scene et ca , c'est peut etre lié a une grande force vitale et mentale et au fait qu'il a la foi !mais c'est peut-etre un autre débat .une anecdote :bcp de gratteux(meme de tres bon niveau) n'arrivent pas a reproduire l'intro de JOHNNY B GOODE , ben il parait que c'est parce que CHUCK a un défaut dans sa technique , (ou un petit prob a une main, je me souviens plus) , donc , le fameux style de CHUCK serait basé sur un défaut :etonnicht ! nein ?en meme tps faut pas réduire C BERRY a ses intros ...