L’harmonica Next Gen et vous ?

Tu as raison. Mais si on peut difficilement être musicien sans être instrumentiste (encore que d'ailleurs, c'est juste plus rare, mais c'est un autre débat ...), on peut je crois être instrumentiste sans être musicien.
La Next Gen pour moi, c'est aussi et surtout cette capacité à aborder la musique, tandis qu'on a eu tendance jusqu'à maintenant à n'aborder que l'harmonica. Ceux (celui) qui y arrive(nt) forcément brise(nt) les barrières de l'instrument.

Et d'ailleurs ton exemple est excellent.
Si on me demandait : "tu joues d'un instrument ?" je répondrais sans hésiter (malgré le léger sourire qui ne manquerait pas de se dessiner sur le visage de mon interlocuteur ) : "oui, de l'harmonica".
Si on me demandait : "tu es musicien ?", j'hésiterais beaucoup plus, et je ferais sans doute la même réponse que toi, en espérant un jour pouvoir répondre : "oui, je joue de l'harmonica".

En fait, on peut être tout à fait être musicien sans jouer d'un instrument Manip mais ceci est une autre histoire, pratiquement tous les musiciens joue d'un instrument ou plusieurs, c'est un fait. (ahaha, je paraphrase Jersi, je n'avais pas lu son post... scuse Jersi)
Cela dit, être musicien demande à ce que le statut d'instrumentiste soit au sevice de la musique et non l'inverse, l'instrument n'étant qu'un moyen, d'où le fait souvent de bien différencier ce qu'on est capable de jouer en tant qu'intrumentiste et ce qu'on est capable de proposer musicalement, il s'ensuit que le raccourci le plus rapide est d'opposé les deux ce qui n'est pas raisonnable.
Disons pour faire court que plus on s'attache à un instrument et à nos automatismes et moins on a de chance de percevoir la musique dans sa globalité. Il n'est pas rare que certaines approximations harmoniques nous échappent juste parcequ'on a l'impression que le son est bon ou parceque l'on joue le phrasé depuis des années...
Pat Metheny aime recadrer le débat en demandant à certains de ses musiciens de jouer de plusieurs instruments dont ils ne maîtrisent pas nécessairement les arcanes, en tout cas, bien moins que leur instrument principal. Combien de fois dans son groupe un choriste s'est-il retrouvé à la guitare, un autre au bugle, etc... on fonce souvent tête baissée sur l'instrument qui nous passionne, on progresse, on avance, on essaie de l'utiliser comme un vecteur qui nous amène à une certaine musicalité dans le meilleur des cas, mais on oublie souvent que notre vision personnelle passe par le prisme de cet instrument en question.
Il faut rester vigilant car le piège est de ne plus être en mesure ni d'écouter ni d'apprécier la musique sans ce prisme déformant, pire encore il peut devenir même très compliqué de la jouer, tellement habitué à considérer que seule la musique que je suis en mesure de jouer en tant qu'instrumentiste est la bonne.

Ou la !! Je savais que la question instrumentitste versus musicien était une question épineuse... Puisqu'on ma servis cette médecine lors de mes débuts et que j'avais été très frustré à l'époque. Mais je crois pas qu'on doit être absolument de haut niveau pour être musicien l'important c'est l'approche musicale et la compréhension. En fait c'est pourquoi dans mon premier post je parlais plutôt d'harmoniciste next gen plutôt que d'harmonica next gen dans la mesure ou les harmonicistes comtemporain en tout cas de façon plus fréquente on une approche plus orienté vers la musique que l'instrument lui-même.

Je ne vois pas très bien ce qu'il y a d'épineux et rien ne s'oppose en fait, je me contentais de rappeler qu'une vision d'ensemble quelque soit son niveau, est d'une aide précieuse.

Bon alors cela était peut-être seulement épineux pour moi

je ne sais pas, je ne vois pas très bien de quoi tu parles en fait...

SebCharlier a écrit:... l'instrument n'étant qu'un moyen, d'où le fait souvent de bien différencier ce qu'on est capable de jouer en tant qu'intrumentiste et ce qu'on est capable de proposer musicalement....

On peut transposer cette idée à l'artiste plasticien qui n'hésiterait pas à explorer et utiliser tout medium (entre autre, de la peinture à la sculpture en passant par les nombreuses techniques qui y sont liées) au service de ce qu'il cherche à exprimer. Pendant que d'autres se cantonnent (mais c'est aussi leur liberté, ou leurs limites, c'est selon) ne jureront que par leur medium préféré, dans lequel souvent, ils sont devenus plus des techniciens et des artisans que des artistes. Sans doute, une façon de se rassurer et d'éviter les remises en question...

Non désolé je me réfère a une expérience personnelle ou m'avais dit que je n'était pas un "vrai" musicien que j'était plutôt un intrumentiste. Mais je crois avoir déformé les propos içi au profit de mon expérience... bref hors sujet.

c'est bien de cela qu'il s'agit Harmolo

après le côté instrumentiste/musicien est souvent une pétition de principe puisqu'il s'agit de toute façon de se donner les moyens de ce que nous avons envie de proposer.

après le côté instrumentiste/musicien est souvent une pétition de principe puisqu'il s'agit de toute façon de se donner les moyens de ce que nous avons envie de proposer.

ouaou... ça discute sérieux ici !


Etant tout nouveau dans le monde de l'harmonica, mais roulant ma bosse sur d'autres instrus depuis un moment, je ne peux pas m'empêcher de comparer cette histoire d'harmo ''next gen'', ''instrumentiste Vs musicien'' à la basse ou la traversière (pour ne parler que de ce je connais un peu)...

"j'aime pô les overblows", "j'aime pô les effets", "l'harmo c'est fait pour jouer du blues en shuffle", ça ressemble beuôcoup aux ''j'aime pô le slap'', ''j'aime pô les chorus'', ''la basse c'est fait pour faire bôm, bôm, bobôm sur les 5 premières cases des deux premières cordes''...

plein d'instruments passent un peu par une sorte de ''crise d'adolescence'', où le côté instrumentiste est prépondérant, incontournable, indispensable.
c'est les instrumentistes qui poussent l'instrument dans ses derniers retranchements, qui expérimentent de nouvelles techniques, qui le sortent de ses contextes habituels en développant ses possibilités, en élargissant son vocabulaire, pas les ''musiciens'' (mais bon, ils s'en servent bien par la suite).

le problème c'est qu'une fois lancé, l'instrumentiste est difficile à calmer... et la mise en avant est souvent systématique, omniprésente, récurrente, jusqu'à la nausée.
L'instrumentisation devrait s'inscrire en fait dans un processus d'évolution et pas être une fin en soi.

On finit (en basse) avec les marathons de grosses huiles wooten, stanley, marcus et cie, en rangs d'oignons sur des scènes de 500m2, qui enchainent les chorus de 30mn en slap allez-retour sur un fond de batterie-synthé tout moisi pour la promotion de la sortie de telle ou telle 7ender signature...

et c'est là que les détracteurs trouvent à redire et se retranchent derrière un réactivisme souvent difficile à comprendre : comment être assez obtu pour refuser une ou des techniques permettant d'élargir les possibilités d'expression de son outils-instrument préféré??

c'est comme l'imparfait du subjonctif, c'est même bien de le connaître, au cas où il y ait besoin...mais de là à le placer dans chaque phrase juste pour le placer, ça devient lourd...



c'est juste pour me faire l'avocat du diable, hein... et parce que mon petit emmerdeur m'a encore levé à 5h00 aujourdhui

Pour moi, dans un processus idéal, c'est un peu l'inverse en fait : c'est à partir de la musique qu'il est intéressant d'explorer les possibilités de son instrument et voir comment on peut travailler toutes les voies musicales avec, sans tenir compte de ses prétendues limites.
Même si, évidemment, c'est un processus qui marche forcément dans les deux sens puisqu'une fois certaines limites dépassées, l'instrument peut aussi parfois te pousser dans de nouvelles directions.
Après, que certains aient envie de faire de la démo pure, ou que certains fassent leur musique propre mais qu'elle soit perçue par d'autres comme de la démo, c'est une autre vaste question.

Pour moi, dans un processus idéal, c'est un peu l'inverse en fait : c'est à partir de la musique qu'il est intéressant d'explorer les possibilités de son instrument

en effet, j'aime bien l'idée... mais pour que ça marche il faut que ''l'environnement'' musical où tu évolues soit en plein expansion.
il l'est toujours plus ou moins bien sûr, mais tout musicien a quand même tendance à choisir à priori un genre de ''camp'' (impro Vs Musique écrite, par exemple) qui l'aiguille petit à petit dans un ou plusieurs styles, eux mêmes régis par un grand nombre de codes plus ou moins astreignants, plus ou moins figés, qui limitent souvent les champs d'exploration purement instrumentalistiques, non?

c'est un peu Ian Anderson (jethro tull) qui amène une nouvelle expressivité à la flûte en s'inspirant des kirk et des dolphy, certes, mais surtout en repiquant à la flûte des plans de clapton et en la pensant ''wock'n woll''... c'est certainement pas le bon gros blues rock bien consensuel dans lequel ils pataugeaient à leurs débuts qui lui a soufflé l'idée.

sortir du contexte naturel, du communément admis et penser l'instrument différemment me parait un processus auquel il est difficile d'échapper.

en fait, en y pensant un peu, c'est sûrement un peu une combinaison des deux

C'est un peu toujours la même histoire, il y a souvent méprise sur ce qu'est le Jazz au sens large, ce qu'il est devenu, ce par quoi il est passé et ce vers quoi il tend... si on réduit le Jazz à un mouvement sociologique, il est mort depuis fort longtemps...
A chaque fois qu'un technicien quelque soit son instrument se retrouve volontairement ou pas au-dessus du niveau moyen, il est tout d'abord décrié, c'est ce qu'on a dit de Dizzy qu'il n'avait rien compris avec son bop à la con, que Parker était un ahuri qui aurait mieux fait d'apprendre à jouer le Blues (je me contente de paraphraser les critiques de l'époque...), Coltrane qui "tuait" le Jazz, puis de Dolphy qui le dénaturait au point de le réduire à du bruit dénué de sens, puis bien plus tard de Brecker et de sa Fusion qui l'asceptisait complètement etc... et à chaque nouvelle génération on argue de nouveau le contraire en se disant, finalement... quel musicien ! C'est assez amusant comme le côté technique sonne comme le dernier rempart des pseudo arguments de ceux qui se font une idée du Jazz inscrit dans une sociologie forte et qui s'arrêterait juste avant le Bebop. Parce qu'après evidemment ce n'est plus de la musique puisque c'est technique et que des "blancs" rentre dans la place : amusant...
Il y a bien sûr de l'élitisme à la noix, du snobisme en bois et des gardiens du temple affligeants, c'est une evidence, de même en Blues pour des raisons différentes (quoique). Mais il y a tous simplement des musiciens qui s'expriment avec une technique enorme ou pas, qui touche ou pas. En principe quelqu'un qui se sent musicien et qui est conscient que son niveau technique est ce qu'il est aura beaucoup de mal à apprécier un technicien plus avancé qui passera pour lui pour un instrumentiste qui n'est plus assez roots... c'est un grand classique c'est juste un jeu d'ego et de manque de discernement, qui peut aller jusqu'à un manque de respect chez certains, chroniqueurs parfois, instrumentistes souvent, il y a de tout...
Essayons d'élever un peu le débat, si un musicien choisit de proposer une musique qui s'apparente pour certains à de l'olympisme, il n'en est rien pour lui ni pour ceux qui comprennent les enjeux de sa musique. En toute rigueur, il suit une idée et se donne les moyens de l'exprimer, il décide de communiquer d'une certaine façon et sait très bien que tout le monde ne pourra le suivre dans son cheminement, c'est le jeu. Delà à dire qu'il n'est pas musicien ou qu'il a raté quelque chose dans sa compréhension de l'ensemble, comme s'il était encore bien vert et bien jeune puisqu'il joue encore plein de notes... c'est un pas que je laisse franchir ceux qui s'en sentent les moyens. On aboutit à des poncifs bien éculés du genre : un virtuose ne peut pas être musicien, trop de technique tue le feeling, trop d'harmonie tue la spontanéité et j'en passe et des meilleurs, tout cela est fort amusant, je comprends qu'on puisse se laisser tenter par ce genre de raccourci facile à digérer, convenu et complaisant

mmm... c'est pour moi j'imagine le haussement de ton?

j'ai voulu insulter personne hein, j'étais au contraire plutôt dans le sens de l'expérimentation...

Après avoir relus un peu les précédents posts je me disai au final de quoi on parle lorsqu'on parle d'harmoncia next gen ? Je veut dire on parle d'instrument mieux fabriqué avec des matériaux plus performant ? De musiciens qui explorent des avenues jusque là peu exploré ? Des harmonicas diato au accordages nouveau ? De musiciens qui repousse les limites connue jusqu'à aujourd'hui insopupconnées ? Désolé cette réflexion me viens après m'être moi-même un peu égaré sur le sujet.

@Sesska: je ne crois pas que le ton soit monté en fait ... mais bon, à voir bien sûr. Sinon, j'ai une grand-mère de rechange si tu veux, je te la prête.

@D3: à mon humble avis, le mieux est de se reporter à l'intervention de Sébastien du 18 mars sur le sujet ... d'abord parce qu'elle me semble très pertinente, très dense, je pense qu'il y a de quoi y réfléchir pour un bon moment ensuite parce que c'est quand même lui qui a imaginé ce concept, donc qui est le plus à même de le définir, et surtout lui qui est clairement le plus avancé, et de loin, sur le sujet, que ce soit en terme de réflexion comme en terme de jeu.

Oups ! Je n'avais pas relus ce post !!! Pas mal tout s'y trouve éffectivement.

Salut je déterre le cadavre mais bon il est encore un peu chaud!

Pour le sujet musicien/instrumentiste:

A mon avis il ne s' agit que d' une simple histoire de classification et de division du travail.

Tout simplement l' harmoniciste est un instrumentiste qui est lui-même musicien qui est lui-même artiste qui est lui-même travailleur.
Le reste c' est un statut social pour encadrer le musicien dans un statut un régime de sécurité sociale etc...
Que le grand public n' ait pas conscience de ça relève parfois du mensonge par omissions. Par exemple, que l' on compare Britney Spear ou J.J.goldman à Mozart ou Beethoven en disant des deux premiers qu'ils sont compositeurs relèvent de l' escroquerie.
Evidemment pour la sécurité sociale ces artistes seraient catalogués de la sorte, or, en réalité ils ne font pas vraiment le même travail. Mais l' insinuer permet au marketing de donner des lettres de noblesses à ce qui s' apparente plus à du bricolage musical.

J.J.Goldman et assimilé ne sont que des melodymaker....et font de l' art tout au plus mineur....
Si je continue ils ne devraient pas toucher de droits d' auteurs vu qu' en réalité il ne font que des choses qui ne font pas appel à de la création mais plutôt à du fast food ou fast ear devrais-je dire,de la reproduction en somme.

Je respecte le titre de Sébastien Charlier car il explique plus-haut son idée( next gen) par rapport à son évolution individuelle ( je veux parler des photos représantant trois âges de la vie ) . Le forum s' est emparé du titre pour débattre plutôt d' une sorte d' avant-gardisme en matière d' harmonica et plus largement création musicale.

Sebastien Charlier exprime bien le problème dans ces interventions précedentes.
Je rajouterai que ce qu' il faut savoir, c' est que quand bien même vous pourrez rendre l' harmo diatonique chromatique ou je ne sais quoi d' autres., cela n' assurera aucune originalité à la musique qui sort de cet instrument.
L'originalité en musique ne se situe pas la dedans ( dans la chromaticité ou non de l' instrument) mais plutôt dans une combinaison de qualités qu' un (ou des) être humain doit réunir en lui et qui se perpétuera dans un mouvement collectif.

Or,
99% de la musique entendue relève du fast-food en matière de création.
Cette musique est vieille de 400 ans dans sa théorie. Alors si l' on attend la "next gen" aujourd'huis c' est rapée.
Imaginez que la musique que vous interprétée à l' harmonica est écrite depuis disons le 17/18eme siecle, il y en a eu des "next gen" entre eux et nous non? Qu'est ce qui vous fait croire qu'elle viendra aujourd'huis la "next gen"? Rien non?

Nous vivons pour la plupart d' entre nous dans un conformisme qui ressemble plus à une régression au stade de l' enfance....ainsi vous acheterez sans réfléchir de manière pulsionnelle une musique qui vous rappel le sein de maman et le bon lait.

Il est improbable que le commerce vous revèle la "next gen" ( en musique ) la révolution artistique ( si elle à lieu ) se fera des coulisses...et personne ne peut dire quand par qui et ou.

Le blues et encore plus le gospel est un bon exemple de révolution que l' harmonica à su s' approprier. Cependant c' est plutôt un métissage culturel des plus intérressants mais qui n'a pas transformé pas le langage musical de fond en comble .

Il y a eu d' autres évolutions qui traduisent les changements sociaux et culturels, d' autres individus qui se sont érigés en acteurs importants. Malheureusement le conformisme ambiant les relèguent très souvant aux seconds rangs et les décrédibilisent.

A ce titre ce que l' on croit être la "next gen" n'est que le travestissement d' une idée musicale déjà ancienne. On prend les mêmes pots et on n' en change que les apparences pour donner l' illusion du modernisme alors que l' on est dans l' archaïsme le plus profond.

Ce qui est sidérant c' est qu'avec les outils modernes et technologique le conformisme est en réalité plus fort que jamais. Le conformisme se mue en impérialisme culturel qui tend à asservir la diversité humaine, à diluer la richesse des peuples dans une world music insipide et qui témoigne des rapport inégaux qu'entretient le nord et le sud.

Voila ce qu' est en vérité la "next gen" de notre culture: Du conformisme, de l' exploitation commerciale à outrance, la destruction de la diversité culturelle des peuples...etc...

Moi je suis en lutte à ma manière au travers de la musique, j'ai préféré prendre ma guitare plutôt qu'un fusil.

Hello Reeko,

Ton post est très intéressant et plein de vérités (enfin, à mon sens). Mais je ne vois pas exactement où tu veux en venir en fait, surtout concernant le concept de Next Gen.
Au fait que la création est rarissime ? Certes, mais je ne crois pas que cela doive empêcher les gens de jouer. Si seuls les créateurs devaient jouer de la musique, non seulement il n'y aurait pas des masses de musiciens, mais on s'ennuierait probablement pas mal en tant qu'auditeur (enfin, perso je ne suis pas capable de n'écouter que des choses révolutionnaires à longueur de journées).
J'y vois d'ailleurs une certaine forme de paradoxe, le conformisme ayant au moins l'utilité de pousser certains à l'individualisme, dont peut-être quelques créateurs, ce qui engendrera un nouveau type de conformisme, etc. Sans conformisme, point de remise en cause, point de révolution.
Rappelons aussi que le concept de départ est "Harmonica Next Gen", et non "Music Next Gen". Si ce n'était pas le cas, effectivement, ça ne concernerait très probablement aucun d'entre nous, ce serait dommage. Et d'ailleurs nous n'en discuterions probablement même pas.

Petit point de désaccord sur la musique nord américaine, qui certes s'appuie à sa naissance fortement sur des bases connues (encore que la fusion des musiques portait une part nouvelle), mais il me semble que le blues a tout de même ouvert une brêche dans laquelle de véritables créateurs pour le coup se sont engoufrés, de Coltrane à Stravinsky, en passant même probablement par Ravel. Ceci dit, je ne peux pas dire que ma culture de l'histoire de la musique soit très importante, et je laisse ce point à ton jugement. Qu'en penses-tu ?

Salut Jersimuse!!

Je voulais juste insister sur le terme "next gen" tel qu'il avait été repris par certains et non pas comme référence au titre de l' album de Sébastien Charlier.

Effectivement il semble qu'il y ait un paradoxe apparent entre conformisme et création. Il n' en n' ait rien en fait.
Le langage est source de complication en ce qui concerne l' aspect sémantique et sa description du réel. Il est imparfait à décrire le réel. L' on pourrait s' étendre là-dessus. Dans nôtre cas le paradoxe que semble induire le langage entre conformisme et création est source de confusion.

En réalité il n' y a pas de paradoxe.

Dans nôtre système tonal que nous épousons depuis un peu près 400 ans nous acceptons douze sons de références, une multitude d' accords possible, une multitude de mélodies possible...etc...
L' on peut ainsi dire que des lors que les humains se sont entendus sur cette convention ( et de nombreux peuples ne l' on pas encore épousée) ils ont choisi la voie d'un "conformisme". Cependant, ils n' on pas produit dans le même temps, et le système tonal, et toutes les combinaisons possible de sons que celui-ci permet. Ainsi on ne peut parler de conformisme au tout début de la mise en place d' un nouveau système.
Par contre l' on peut dire que le conformisme est aujourd'huis à l' oeuvre car depuis de longs siècles des humains doués ont exploité ce système et l' on même désossé au point qu'il n' a plus aucun intérêt. Une histoire intéressante que celle-ci et qui démontre l' impossibilité de créer dans ce système.
Cependant il perdure. Pourquoi? Car il rapporte un max c'est aussi simple.

Aujourd'huis et plus que jamais il est nécessaire de détruire ce langage musicale désormais sans intérêt. Evidemment pour un jeune humain ce langage est intéressant car neuf, il peut même porter les germes de l' anti-conformisme ( la rebellion du rock ou du rap par exemple). Mais une simple étude de l' histoire de la musique nous prouve tous l' inverse.
Sache qu'un accord de quinte diminué t' envoyait au bucher au temps de l' inquisition. A l' époque, il fallait être un vrai rebelle pour le jouer. Plus qu'un rocker d' aujourd'huis! De nos jours cela n' a plus aucune importance. Cette musique n' est plus écoutée mais juste entendue en bruit de fond. Ce que l' on croît être du neuf n' est qu' un ressassé. Un miroir d' un passé ou l'on pouvait grâce à cette langue exprimer le génie créatif.
C' est fini.
Mais, l' homme est nostalgique. Il aime gouter aux fleurs du passé. De cette époque, nous ne devons garder que l' héritage des maîtres. Quand nôtre langage musical aura changé eux resterons comme les illustres compositeurs du système tonal.

Ainsi l' on pouvait être créatif et original avec le système tonal.... il fut un temps ou.... Celui-ci usé à la corde, ne permet plus que la quête vide de sens de la domination des masses et des peuples, de l' argent....

Pour l' histoire du blues....( trop vaste sujet...)
Le blues tire ses racines du gospel. Les noirs des états-unis dans l' asservissement horrible qu'ils subissaient n' ont eu le droit que de prier...et encore ils priaient un dieu relativement bizarre au yeux du catholicisme, un mélange peu orthodoxe.
Une autre origine est à trouver dans les worksongs des plantations.
Au fur et a mesure de la libération des noirs des états-unis ( qui n'a eu lieu que dans les années soixante il est nécessaire de le préciser), leur musique s'est étoffée au point de devenir La musique des état-unis.
De ces deux influences principales est né le blues.
Il y à de trop nombreuses caractéristiques du blues:
-la quinte diminuée( la note bleue) on pense qu'elle traduit l' héritage africains. J' ai du mal personnellement à le croire. Je pense que c' est une fable mais bon on peut en débattre...
-le rythme ternaire ( dit shuffle)
etc...
Ces apports à la tradition sont issus du mélange de nombreux peuples et culture. Cependant, ils n' ont pas modifiés fondamentalement le langage tonal.

L' on peut dire que c' est le freejazz qui a vraiment troublé le langage tonal. Pour moi il est une des consécration et l'un des chefs-d'oeuvre les plus aboutis de la culture nord-américaine.
Il tire ses origines d' une longue histoire...

Il y aurait beaucoup à développer et je passe vite, trop vite sur beaucoup de chose. J' emprunte de nombreux raccourcis....

Allez ciao!

Ceux qui aurait vu un message de ma part n'ont pas rêvé. Je me suis juste auto modéré, l'auto modération c'est con, mais c'est bon.

Je m'en serais voulu d'avoir raté ça ... mais quand même, l'est trop balaise le nouveau Rikaix armé de sa fonction auto-modération !!! Il va falloir qu'on la teste un peu (non, je déconne ...).

Rikaix, je n’ai pas pu lire ton message mais j’te kiffe pour tant de zenitude.

Sinon, je ne suis pas d’accord sur plein de trucs avec reeko (et je jure que ça n’est pas sur le free… quoique…) mais je n’ai vraiment pas le courage de détailler et je suis convaincu du manque d’intérêt de le faire.

Ceux qui aurait vu un message de ma part n'ont pas rêvé. Je me suis juste auto modéré, l'auto modération c'est con, mais c'est bon.

j' ai du manquer un épisode

C'est dommage l' auto-censure, vas-y lâche-toi! Fait toi plaisir! Tu vois je me gêne pas moi

En tout cas je tenais à préciser que je passe très vite sur beaucoup de sujets. Donc des erreurs se glissent, elles sont dues a mon ignorance et aux faiblesses du langage humain .
En musique instrumentale l' aspect sémantique est élidé donc ne prête pas à confusion il en est de même en mathématique.

Je comprend que ce que je vous affirme peut vous choquer. Si c'est le cas, c' est normal, vous êtes probablement biologiquement et culturellement programmé pour entrer en résistance avec ces propos.

Mais si il faut comprendre une chose c' est bien celle-là: le langage tonal est voué a mourir comme toute entité. Les sons se métamorphoseront et trouveront une cohérence dans un nouveau système.
Pour être original il faut en passer par là, le sytème précédant est vide d' interêt. Il est déjà fini.

reeko a écrit:Je comprend que ce que je vous affirme peut vous choquer. Si c'est le cas, c' est normal, vous êtes probablement biologiquement et culturellement programmé pour entrer en résistance avec ces propos.

C’est surtout la manière assez péremptoire avec laquelle tu assènes tes vérités qui me choque.

Mais c’est pas bien grave, ça arrive sans arrêt sur le net. Je m’en remettrai.
Et puis tu as aussi droit de te tromper… (et ce genre de chose aussi arrive sans arrêt sur le net)